Арбитражный суд Новосибирской области

Арбитражный процесс (мобильная версия)

Обзор практики по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принятый 21 июля 2005 года Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») регламентирует отношения, связанные с порядком поставки товаров, а также выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В течение срока действия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участники правоотношений, связанных с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов, столкнулись с трудностями в его применении. Данные трудности связаны с различным толкованием отдельных норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что влечёт ошибки в оформлении и исполнении участниками правоотношений государственных (муниципальных) контрактов.

В связи с неоднозначным толкованием норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками правоотношений по размещению заказов возникла необходимость в обобщении судебной практики по данной категории дел, сложившейся в Арбитражном суде Новосибирской области.

I. Споры, вытекающие из административных правоотношений.

1. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (дело № А45-1926\2008).  

Федеральное государственное учреждение на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов опубликовало извещение о проведении запроса котировок на выбор специализированной организации для оказания услуг по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок принято решение отклонить котировочную заявку общества, как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (форма представленной заявки не соответствует приложению № 1 к извещению о проведении запроса котировок).

Общество обратилось с жалобой на действия котировочной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО), которое вынесло решение и предписание в отношении Федерального государственного учреждения.

В мотивировочной части решения УФАС по НСО указано, что котировочная заявка составлена в соответствии со статьей 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В извещении не указано, что заявки должны подаваться только по форме, предложенной заказчиком в приложении к извещению о проведении запроса котировок.

Федеральное государственное учреждение не согласилось с вынесенным в отношении него решением и предписанием УФАС по НСО и обратилось в суд.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены.

Арбитражные суды указали, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Форма котировочной заявки, являющейся приложением № 1 к извещению, соответствовала требованиям, содержащимся в статье 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, участник размещения заказа должен подавать заявку по установленной форме.

Из анализа статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в котором указана наиболее низкая цена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка подается участником размещения заказа уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно отклонена котировочная заявка общества, как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

2. Представление участником конкурса технической документации, не соответствующей требованиям технического задания, является основанием для отклонения заявки (дело № А4506218/2008).

Федеральное государственное учреждение опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению работ по изготовлению и установке пластиковых окон в здании.

В протоколе было указано, что все аукционные заявки рассмотрены и принято решение отклонить заявки двух участников, как несоответствующие документации, в связи с отсутствием приложения к сертификату соответствия, отсутствия сертификатов соответствия, оформление заявки с нарушением документации.

УФАС по НСО была рассмотрена жалоба общества, данная жалоба признана обоснованной и в отношении Федерального государственного учреждения вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Федеральное государственное учреждение не согласилось с решением и предписанием УФАС по НСО области и обратилось в суд.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Закона либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»   заявка должна содержать предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене контракта, о цене единицы товара.

К заявке прилагаются в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

Суд посчитал, что заявка не содержала предложения о функциональных и качественных характеристиках изделий, предлагаемых обществом.

Между тем, при проведении аукциона функциональные характеристики играют главную роль при допуске участника к проведению аукциона, так как заявки оцениваются комиссией на этапе допуска и в дальнейшем участники, допущенные к аукциону, участвуют только по ценовым характеристикам товаров (работ, услуг), необходимых заказчику.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с данной нормой Федеральным государственным учреждением данные требования были определены и отражены в техническом задании, так как качество изделия (окна) можно определить только по физико-механическим характеристикам пластикового профиля.

Обществом в приложенном к заявке - протоколе испытаний, были указаны характеристики, отсутствующие в характеристике технического задания государственного заказчика и по заявке общества невозможно проверить предложенный профиль на соответствие техническому заданию, таким образом, заявка общества была отклонена аукционной комиссией правомерно.

3. Несогласие участника размещения заказа с условиями конкурсной документации не лишает возможности этого участника участвовать в конкурсе, а победитель аукциона не лишен возможности изменить условия контракта в соответствии с действующим законодательством (дело № А45-14065/2008).

20.05.2008 на официальном сайте администрации Новосибирской области была опубликована документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения.

Решением УФАС по НСО жалоба общества на действия государственного заказчика была признана необоснованной. Общество не согласилось с решением УФАС по НСО и обратилось с заявлением в суд.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что пунктом 12 Информационной карты предусмотрено, что участник размещения государственного заказа вправе привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков с согласия заказчика, в случае производственной необходимости привлечения сторонних исполнителей, подрядчик обязан письменно за 10 рабочих дней уведомить заказчика и получить письменное согласие на привлечении субподрядчиков.

В Документации об аукционе установлено, что подрядчик выполняет работы своими материалами и своим оборудованием. Отделочные материалы подлежат обязательному предварительному согласованию с заказчиком. Данные положения также указаны в проекте государственного контракта.

Под размещением заказов в силу статьи 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. 

При этом информирование заказчика о необходимости привлечения субподрядчиков и согласование использование отделочных материалов с заказчиком предусмотрено на этапе выполнения работ, то есть после заключения государственного контракта, как часть обязательства, установленного контрактом.

Следовательно, установленные в документации об аукционе и проекте контракта условия о согласовании исполнителем с заказчиком условия о привлечении субподрядчиков, а также согласование используемых субподрядчиком отделочных материалов, не ущемляют прав и интересов участников размещения заказа, поскольку данные действия могут возникнуть в процессе исполнения государственного контракта, а не при его заключении.

При этом наличие в документации об аукционе условий, с которыми участник размещения заказа не согласен, не лишает его права на подачу заявки для участия в конкурсе. В данном случае отказ общества от участия в конкурсе обусловлен его самостоятельным выбором, а не отсутствием у общества возможности для участия в конкурсе.

4. Участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (дело № А45-8074/2009).

Муниципальным заказчиком проведен открытый конкурс на выполнение функций специализированной организации по двум лотам: по первому лоту -проведение торгов по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта в течение 2009 года; по второму лоту - проведение торгов за исключением торгов по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта в течение 2009 года на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. 

По жалобе участника размещения заказа - общества с ограниченной ответственностью, УФАС по НСО провело внеплановую проверку, по результатам которой было вынесено решение и предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказа.

В удовлетворении заявленных требований муниципальному заказчику отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»   при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с частью 6 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

Таким образом, закон допускает возможность подачи одного пакета документов по нескольким лотам, но при этом по каждому лоту должна быть подана отдельная заявка.

Участники конкурса - общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество, подали по одной заявке с одним комплектом документов в отношении обоих лотов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с конкурсной документацией участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота). Однако в нарушение требований конкурсной документации заявки были допущены до участия в конкурсе, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

5. Аукционной комиссией может быть отказано участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (дело № А45-12673/2009).

Департаментом развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области (далее – Департамент) был проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на выполнение мероприятий, осуществляемых в рамках отдельных полномочий в области водных отношений, переданных Российской Федерацией Новосибирской области по трем лотам.

К участию в аукционе были допущены четыре участника. Согласно протоколу открытого аукциона победителем по лоту № 2 признано общество-1. Общество-1 обратилось с жалобой в УФАС по НСО на решение о допуске общества-2 до участия в аукционе, так как заявка общества-2 не содержала копии лицензии на работы.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по НСО области пришло к выводу о том, что в составе заявки общества-2 отсутствует копия лицензии на работы, являющиеся предметом данного лота, а именно: специальные работы, гидротехнические работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях, возведение сооружений из природного камня, в связи с чем, общество-2 неправомерно допущено к участию в открытом аукционе по лоту № 2.

По рассмотрению жалобы УФАС по НСО области выдало Департаменту решение и предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

Решение УФАС по НСО области в части вывода о неправомерности допуска общества-2 до участия в аукционе по лоту № 2 и признании недействительным предписания судом первой инстанции признано незаконным. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

  • непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах;
  • несоответствия требованиям, установленным статье 11 настоящего Федерального закона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 15 информационной карты документации об открытом аукционе участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе должен приложить копию лицензии на право выполнения применяемых видов работ.

Обществом-2 представлена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, с правом осуществления специальных работ, гидротехнический работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях, строительство дамб, в том числе функций генерального подрядчика.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в лицензии указания на осуществление работ с использованием природного камня, не может являться основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе, поскольку лицензия предоставляет обществу право на осуществление функций генерального подрядчика в ходе строительства зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

6. Уведомление о допуске к участию в аукционе после проведения аукциона является нарушением норм части 1 статьи 37 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (дело № А45-10620/2009).

Решением суда первой инстанции Учреждению отказано в удовлетворении требований. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

02.03.2009 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на закупку работ по капитальному ремонту для Учреждения.

Участнику размещения заказа – обществу, уведомление о допуске к участию в аукционе было направлено посредством факсимильной связи 26.03.2009 в 10 часов 28 минут. Процедура аукциона была начата 26.03.2009 в 09 часов 30 минут, то есть уведомление о допуске к участию в процедуре открытого аукциона обществу было направлено после проведения аукциона.

Суд посчитал правомерным вынесение в адрес Учреждения решения и предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказа.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган, обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

В нарушение указанной нормы, участник аукциона – общество, было уведомлено о допуске к участию в аукционе после проведения аукциона, что повлекло невозможность его участия в аукционе.

7. Предписание антимонопольного органа об аннулировании конкурса в связи с выявленными нарушениями  в ходе проведения проверки, может приниматься только до момента окончания срока подачи заявок и их рассмотрения. Нарушение правил проведения торгов является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (дело № А45-14610/2008).

Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее – Департамент) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение функций заказчика-застройщика, в том числе, выполнение функций по подготовке и размещению заказа по проектированию и строительству объектов газификации на территории Новосибирской области в 2008 - 2011 годах. Конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся, государственному заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с участником размещения заказа - ГУП ЖКХ Новосибирской области.

Участник размещения заказа – общество, обратился с жалобой в УФАС по НСО на действия конкурсной комиссии. По результатам внеплановой проверки УФАС по НСО области вынесло предписание об устранении нарушений размещения заказа, а именно:

  • устанавливать в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок, позволяющий объективно оценивать заявки на участие в конкурсе и выявить победителя конкурса;
  • прекратить включать в конкурсную документацию требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
  • не допускать включения в конкурсную документацию требований о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;
  • прекратить включать в состав одного лота товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой;
  • отменить решение конкурсной комиссии, зафиксированные в протоколе № 1 вскрытия конвертов с заявками от 21.08.2008, протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.08.2008;
  • внести изменения в конкурсную документацию вышеуказанного конкурса с учетом положений пунктов 1-4 данного предписания;
  • продлить срок подачи заявок на участие в данном конкурсе в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ГУП ЖКХ Новосибирской области обратилось в суд заявлением о признании недействительным предписания.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7 предписания, в остальной части заявленных требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

Исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа установлен статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно части 4 указанной статьи Закона заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Установление в конкурсной документации иных требований, чем предусмотрены положениями закона к участникам размещения заказа, является нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а-в» пункта 1, пунктами 2, и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений не допускается.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.   

В части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заявок на поставку определенных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также согласно пункта 15 статьи 22 указанного Закона содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Для определения лучших условий исполнения контракта конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В конкурсной документации не указано, как именно будут оцениваться и сопоставляться предложенные участниками размещения заказа условия исполнения государственного контракта, что не позволяет объективно оценить заявки на участие в конкурсе и выявить победителя конкурса, отсутствует порядок присвоения значений критериев по каждой заявке в зависимости от конкретных предложений участников размещения заказа.

Включением в состав одного лота работ и услуг технологически и функционально не связанных между собой, государственным заказчиком ограничен круг участников размещения данного заказа.

В соответствии с требованием   части 3 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная документация не должна содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, суды посчитали законными и обоснованными пункты 1,  2, 3, 4 предписания ввиду доказанности УФАС по НСО соответствующих нарушений.

В части нарушений, указанных в пунктах 5, 6, 7 оспариваемого предписания, доводы УФАС по НСО отклонены в связи с тем, что пунктом 3 части 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено право уполномоченного органа на признание недействительным размещения заказа только в судебном порядке.

8. Правом обжалования решений, действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает не любое лицо, а только участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (дело №А45-6796/2008).

Муниципальным заказчиком был проведен открытый конкурс на выполнение функций специализированной организации для проведения торгов по объектам строительства, реконструкции, градостроительному проектированию в течение 2008-2010 годов вне зависимости от числа проводимых торгов с оплатой по результатам проведения каждых торгов.

Общество, не подавшее заявку на участие в открытом конкурсе, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в УФАС по НСО.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по НСО принято решение о признании жалобы общества необоснованной. Вместе с тем, в результате проведённой внеплановой проверки УФАС по НСО было вынесено решение, в котором указано на нарушение конкурсной комиссией требований пунктов 4, 11 части 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдано предписание об отмене решения комиссии по размещению заказов и о прекращении проведения данного конкурса.

Муниципальный заказчик обратился в суд с обжалованием решения и предписания УФАС по НСО.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе по результатам апелляционного и кассационного обжалований, заявленные требования были удовлетворены.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В данном случае общество не подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, УФАС по НСО не доказало наличие у общества статуса участника размещения заказа, в связи с чем, у УФАС по НСО отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества и проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

При проведении внеплановой проверки УФАС по НСО указало на нарушение муниципальным заказчиком пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не указании в извещении о проведении конкурса объема оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении конкурса объём услуг выражен посредством указания на их количество за определенный период по определенным объектам и указания объема услуг, как объема обязательств, специализированной организации, в прилагаемом контракте.

Как правило, муниципальный заказчик не может определить точно, какое количество конкурсов, аукционов и котировок ему потребуется провести в течение 2008-2010 годов, в связи с чем, определение объема услуг, данное в извещении, не противоречит требованиям пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указание УФАС по НСО в оспариваемом предписании на отмену решения комиссии по размещению заказов и прекращение проведения данного конкурса фактически приведет к признанию конкурса недействительным и необходимости проведения новых торгов.

В соответствии с частью 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» органу, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов, предоставлено право обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Следовательно, указание УФАС по НСО на отмену всех протоколов, отражающих ход конкурса, фактически означает признание конкурса недействительным и влечёт проведение новых торгов, что противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающего исключительно судебный порядок признания торгов недействительными.

9. Обращение с жалобой в антимонопольный орган лица, не являющегося участником размещения заказа, не может служить правовым основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки (дело № А45-2073/2009).

Департаментом энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Новосибирска (далее – Департамент) проведен открытый аукцион на выполнение работ по замене и модернизации лифтов жилищного фонда г. Новосибирска.

УФАС по НСО по жалобе общества провело внеплановую проверку, по результатам которой в отношении государственного заказчика вынесло решение и предписание.

Государственный заказчик с выводами антимонопольного органа не согласился и обратился в суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Судом установлено, что общество никаким образом не известило заказчика, уполномоченный орган или специализированную организацию о своем намерении претендовать на заключение государственного или муниципального контракта, с точки зрения положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участником размещения заказа не является, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

В ходе проведения внеплановой проверки УФАС по НСО со ссылкой на часть 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признало неправомерным включение в состав документов, предоставляемых участниками аукциона совместно с заявкой на участие, документов, подтверждающих наличие специализированной площадки для приема и хранения лифтового хозяйства и документов о наличии лаборатории, зарегистрированной в органах Ростехнадзора.

Согласно подпункта «б» части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, который устанавливает, что участниками торгов могут быть признаны лица, соответствующие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Предметом проводившегося аукциона являлись работы по замене и модернизации лифтов жилищного фонда г.Новосибирска.

Указанные виды работ отнесены законом к деятельности в области промышленной безопасности и к ним действующим законодательством предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суд пришел к выводу о том, что включение в аукционную документацию требований о наличии лаборатории и специализированной площадки для хранения лифтового оборудования не противоречит требованиям ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдать предписание об аннулировании торгов при выявлении нарушений законодательства о размещении заказов.

Адресованное аукционной комиссии предписание об отмене решения аукционной комиссии, зафиксированного в протоколе рассмотрения заявок в открытом аукционе, фактически означает отмену итогов аукциона.

Нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возможность отмены самим муниципальным заказчиком итогов аукциона по размещению муниципального заказа не установлена, в силу прямого указания пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 57 указанного закона, согласно которым размещение муниципального заказа может быть признано недействительным исключительно в судебном порядке по иску заинтересованного лица или уполномоченного органа.

10. Участник, претендующий на заключение государственного контракта, имеет право подать жалобу в антимонопольный орган в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Антимонопольный орган при вынесении предписания в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» может указать на аннулирование торгов (дело № А45-16475/2009).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения УФАС по НСО и предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 2 указанной статьи устанавливается, что в случае, если обжалуемые действия (бездействия) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе или аукционе, рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участниками размещения заказа, подавшими заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «участник размещения заказа» и «участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе».

Жалоба общества, претендующего на заключение контракта, была подана до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 9 ст. 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, указанных в пункте 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные органы вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

УФАС по НСО при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) заказчика выявил нарушения законодательства о размещении заказов, вынес предписание об устранении таких нарушений, предусматривающие требования об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

II. Споры, вытекающие из гражданских правоотношений.

1. Предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта в случае признания торгов несостоявшимися с единственным поставщиком не является досудебным порядком урегулирования спора с ответчиком, а представляет собой специальный порядок заключения договора (дело № А45-994/2009).

Районная администрация обратилась с иском к унитарному предприятию об обязании заключить муниципальный контракт на управление многоквартирными домами.

В обоснование иска администрацией указано, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности у муниципального образования, проведённый в соответствии с нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признан несостоявшимся, и, поскольку ответчик являлся единственным участником конкурса, ему предложено заключить муниципальный контракт. Уклонение ответчика от подписания муниципального контракта послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда основаны на нормах статьи 31 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым решение о размещении заказа у единственного участника может быть принято после согласования с субъектом Российской Федерации. Судом указано, что порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным исполнителем устанавливается федеральным органом исполнительной власти, истцом доказательств названного согласования суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, разъяснил, что ни договором между сторонами спора, ни законом, не установлен претензионный порядок урегулирования данного спора.

Установленный Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок размещения заказа у единственного поставщика заинтересованным лицом не является досудебным порядком урегулирования спора с ответчиком, а представляет собой специальный порядок заключения договора.

Дело направлено на новое рассмотрение, при котором судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что представленная единственным участником конкурса заявка не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения муниципального контракта данного вида, в связи с чем отсутствует возможность понудить стороны заключить контракт на условиях, содержащихся в заявке а действующее законодательство не даёт оснований и для заключения контракта на условиях, отличных от условий, содержащихся в заявке.

2. Условием отнесения выполняемых работ (оказываемых услуг) к муниципальным нуждам является наличие либо отсутствие бюджетного финансирования. Поскольку выставленные на конкурс маршруты не предусматривали бюджетного финансирования, пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся к услугам, являющимся муниципальными нуждами, основания для оспаривания конкурса на выполнение указанных перевозок отсутствуют (дело № А45-12208/2006).

Участники конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Новосибирска (истцы) обратились в арбитражный суд с исковым требованием о признании указанного конкурса незаконным, размещения заказа – недействительным, мотивируя тем, что организатором конкурса (ответчиком) был нарушен порядок проведения конкурса – ответчиком в нарушение норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменены критерии заявок на участие в конкурсе.

Решением суда первой инстанции (при третьем рассмотрении дела по существу) в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемый конкурс проводился для выполнения общественного коммерческого заказа, для выполнения которого бюджетные средства и средства государственных внебюджетных фондов не выделялись, в связи с чем, к правоотношениям, связанным с проведением конкурса в рамках общественного коммерческого заказа, нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не применяются.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы, изложенные в решении.

3. В силу статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий государственного контракта о его стоимости не допускается, поскольку цена является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения (дело № А45-1920/2008).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к войсковым частям, являющимся государственными заказчиками по двум заключённым сторонами государственным контрактам, об изменении пункта 5.1. государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ.

Требование истца мотивировано тем, что в сводном сметном расчёте, представленном ответчиком до проведения конкурса и принятым истцом  в качестве основания для составления сметной документации, были допущены технические ошибки, которые после исправления привели к изменению цены государственных контрактов, что является основанием для изменения условия государственных контрактов о цене на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, поскольку суд по результатам проведённой судебной строительной экспертизы пришёл к выводу о наличии неточностей в расчётах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что цена государственного контракта является его существенным условием и не подлежит изменению в соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При этом, в силу статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

4. В силу статьи 16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение на официальном сайте субъекта Российской Федерации информации об адресах официальных сайтов муниципальных образований, которые расположены в границах такого субъекта Российской Федерации, является обязательным (дело № А45-13819/2008).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения заказа способом запроса котировок на услуги специализированной организации по проведению трёх аукционов и признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, заключённого администрацией муниципального образования и организацией (ответчики).

По утверждению истца, в результате нарушения администрацией муниципального образования норм ст.ст. 16, 42 - 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» информация о проведении запроса котировок не была доведена установленным законом способом до неограниченного круга лиц, вследствие чего истец был лишён возможности участвовать в запросе котировок (запрос котировок был размещён на сайте муниципального образования, информация о котором не была размещена на сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого располагалось данное образование; постановление органа муниципального образования «Об официальном сайте администрации» не было опубликовано в официальном издании).

Суд отказал в удовлетворении иска, сочтя соблюдённым администрацией муниципального образования законодательно установленного порядка информирования о проведении запроса котировок. Отклоняя доводы истца, суд указал, что в соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязательным является размещение на сайте субъекта Российской Федерации информации об изменении адреса официального сайта муниципального образования, но не о его создании.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что постановление главы администрации о создании официального сайта муниципального образования не является нормативным правовым актом в силу отсутствия признаков, установленных пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, оставив решение в силе.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что: «В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 16 Закона о государственном заказе местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт муниципального образования в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов. В случае, если у муниципального образования нет официального сайта, муниципальный заказчик размещает информацию о размещении заказов на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование. При этом, на официальном сайте субъекта Российской Федерации размещается информация об адресах официальных сайтов муниципальных образований, которые расположены в границах такого субъекта Российской Федерации. В случае, если местной администрацией принято решение об изменении адреса официального сайта муниципального образования, местная администрация в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения обязана направить информацию о таком изменении в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который уполномочен на ведение официального сайта субъекта Российской Федерации и который в течение двух рабочих дней со дня получения информации о таком изменении обязан разместить её на официальном сайте субъекта Российской Федерации».

Кроме того, суд кассационной указал на противоречие выводов судов о ненормативном характере постановления администрации пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предписал суду выяснить вопрос о возможности восстановлении прав истца в случае удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении дела суд, констатировав нарушение прав истца действиями ответчиков по недоведению информации о запросе котировок установленным законом способом до неограниченного круга лиц, отказал в иске, установив, что исковые требование не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку контракты, заключённые по результатам запроса котировок, частично исполнены, в неисполненной части контракты не могут быть заключены и исполнены в текущем периоде, поскольку действующее бюджетное законодательство не предусматривает возможность бюджетного финансирования в следующем бюджетном году расходов, предусмотренных в бюджете прошлого года.

Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

5. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено право заказчика требовать исполнения подрядных работ в натуре. Указанный способ защиты является ненадлежащим, поскольку противоречит правилам, установленным специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела № А45-2930/2009, № А45-2933/2009).

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании учреждения исполнить обязательства по проведению землеустроительных работ для целей государственного кадастрового учёта, принятые в рамках государственного контракта.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя в рамках государственного контракта обязательства в части проведения землеустроительных работ.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства спора, принял во внимание тот факт, что работы по государственному контракту в отношении различных групп земельных участков были исполнены ответчиком в различных объёмах, землеустроительные работы находились на разных стадиях, в связи с чем не представлялось возможным установить, в отношении каких конкретно участков и какие именно работы ответчиком не выполнены. Определив правовую природу заключённого сторонами государственного контракта как договора подряда, суд сделал вывод о том, что, поскольку истцом не определена конкретная обязанность, которую суду следует возложить на ответчика, то и способ защиты, избранный истцом в данном случае применён быть не может.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты, дополнительно указал, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательств в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие способ защиты, избранный истцом по делу, необходимо применять в совокупности с нормами статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства за счёт должника) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

 В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик наделяется правом во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счёт заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работы, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить её своими силами и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

6. Включение в государственный контракт условия о том, что ответственность подрядчика (поставщика) за нарушение условий государственного контракта наступает в соответствии с законодательством, а также отсутствие в контракте условия об ответственности государственного (муниципального) заказчика, не влечёт таких последствий, как незаключённость или недействительность самого контракта, с учётом того обстоятельства, что наличие и размер указанной ответственности установлены пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (дела № А45-12005/2008, № А45-12006/2008, № А45-12012/2008, № А45-12009/2008).

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен ряд однотипных дел по искам, заявленным прокурором о признании недействительными государственных контрактов, заключённых муниципальным учреждением с обществами с ограниченной ответственностью. Обосновывая исковое требование, прокурор просил констатировать факт недействительности ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву её противоречия требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор и закон) и нормам пунктов 9, 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В частности по делам № А45-12005/2008, № А45-12012/2008 в текст оспариваемого государственного контракта не было включено условие о неустойке, являющееся обязательным в силу указаний вышеназванных положений закона, по делу № А45-12009/2008 установленный сторонами размер неустойки не соответствовал законодательно установленному размеру.

Мнения судей при принятии решений по вышеназванным делам разделились. Так, рассмотрение споров по делам № А45-12005/2008, № А45-12012/2008 завершилось вынесением решений об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № А45-12009/2008 заявленные требования удовлетворены.

Различными оказались выводы, к которым пришли судьи, при рассмотрении каждого из вышеназванных дел.

В рамках дела № А45-12005/2008 основанием для принятия судом решения об отказе в иске явился вывод суда о незаключённости муниципального контракта. Указанный вывод мотивирован тем, что условие   об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является обязательным (существенным) условием государственного (муниципального) контракта, при этом контрактом должен быть предусмотрен твёрдый размер неустойки, который не может быть менее установленного законом. Суд указал, что отсутствие согласования всех существенных условий влечёт незаключённость контракта, что исключает признание его недействительным, поскольку незаключённый договор не порождает никаких правовых последствий для лиц, его подписавших.

При рассмотрении спора в рамках дела № А45-12005/2008, отказывая в иске, суд признал, что установленная сторонами в тексте государственного контракта ответственность «в соответствии с действующим законодательством РФ» не противоречит требованиям закона о государственных заказах, поскольку, по мнению суда, стороны согласовали ответственность за неисполнение условий контракта способом отсылки для определения размера ответственности непосредственно к нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По делу № А45-12009/2008, суд, делая вывод о недействительности оспариваемой сделки, указал, что условие об ответственности муниципального заказчика (размер неустойки) противоречит нормам федерального законодательства, вследствие чего муниципальный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше судебные акты прошли проверку в апелляционном порядке, в результате которой суд апелляционной инстанции сформировал единую правовую позицию, суть которой сводится к тому, что установление в государственном (муниципальном) контракте ответственности путём ссылки на нормы действующего законодательства является правомерным и свидетельствует о том, что стороны сделки согласовали ответственность за неисполнение обязательства в размере, установленном законом.

Более того, суд апелляционной инстанции, признав, что установление в контракте размера ответственности муниципального заказчика меньше законодательно установленного, влечёт недействительность только части сделки, сделал вывод о том, что государственный контракт, в котором отсутствует условие об ответственности муниципального заказчика, является действительным и без включения в него условия об ответственности, поскольку последняя установлена законом и применяется независимо от наличия либо отсутствия в контракте данного условия.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что прокурором не доказано нарушение оспариваемыми контрактами государственных и общественных интересов и принял во внимание тот факт, что на день рассмотрения спора оспариваемые контракты были исполнены сторонами.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции (постановление по делу № Ф04-1354/2009).

7. В случае согласования сторонами государственного контракта условия о наступлении ответственности при наличии вины стороны договора, в предмет доказывания по делу входит установление субъективной стороны правонарушения – наличия вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства (дело № А45-10336/2008).

Заказчик обратился с иском о взыскании с подрядчика неустойки, установленной государственным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ, за нарушение сроков выдачи проектно-сметной документации.

В удовлетворении искового требования судом отказано, поскольку суд установил, что при исполнении условий заключённого сторонами государственного контракта, со стороны истца были допущены нарушения полноты и своевременности исполнения принятых на себя обязанностей, в частности, нарушен срок передачи технического задания, до момента передачи которого выполнение подрядных работ со стороны ответчика являлось объективно невозможным. Более того, как установлено судом и доказано ответчиком, переданное техническое задание имело устранимые недостатки, что вызвало необходимость их исправления. Установив отсутствие в действиях ответчика вины, вызвавшей нарушение сроков выполнения подрядных работ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нарушение сроков выполнения подрядных работ со стороны ответчика вызваны действиями истца, что исключает наличие вины на стороне ответчика, поскольку соблюдение согласованных в контракте сроков выполнения работ возможно только при условии своевременной передаче заказчиком подрядчику (исполнителю) задания и исходных данных.

Судебные акты в кассационной инстанции не обжаловались.

8. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определяя цену государственного либо муниципального контракта как твердую, не устанавливает запрета на авансирование контракта, в связи с чем государственный либо муниципальный контракт, предусматривающий форму оплаты в виде аванса не может быть признан недействительным по основаниям противоречия положениям вышеназванного закона (дело № А45-12003/2008).

Прокурор обратился с иском о признании недействительной сделки - муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, заключённой ответчиками.

Обосновывая заявленное требование, прокурор указывал, что оспариваемая сделка противоречит нормам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 9, 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: условиями спорного контракта предусмотрен аванс при отсутствии в извещении о проведении запроса котировок сведений о нём, размер предусмотренной контрактом пени не соответствует нормам вышеназванного федерального закона.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, пункт контракта, устанавливающий несоответствующий закону размер пени признан судом недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Вывод о том, что условие об авансе не противоречит требованиям федерального законодательства, суд обосновал тем, что Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не запрещено авансирование контракта, аванс не изменяет цену контракта, а регламентирует порядок его оплаты.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвердив, что включение в государственный контракт условия об авансе правомерно не признано судом нарушением закона.

9. Для удовлетворения искового требования о взыскании с муниципального заказчика стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту необходимо предварительное согласование дополнительных работ в порядке, установленном действующим гражданским законодательством (дело № А45-5182/2009).

Обществом и больницей заключён муниципальный контракт на выполнение строительных работ. По утверждению общества, им были выполнены дополнительные работы по муниципальному контракту. Неоплата больницей выполненных дополнительных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В удовлетворении искового требования судом было отказано, поскольку обществом не представлены доказательства согласования сторонами муниципального контракта дополнительных работ (как дополнительных видов работ, так и дополнительных объёмов согласованных в муниципальном контракте видов работ).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суды установили, что дополнительные работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, не согласованы сторонами, представленный истцом акт не содержит информации о выполнении обществом работ, согласованных в локальном сметном расчёте, и не принятых ранее.

Поскольку истцом не соблюдены требования ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебные акты в кассационной инстанции не обжаловались.

10. Поскольку протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не является ненормативным актом, его обжалование в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. Обжалование протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в порядке искового производства не приведёт к защите нарушенных прав истца, вследствие чего его оспаривание является ненадлежащим способом судебной защиты (дело № А45-22637/2009).

Общество обратилось с иском к администрации города и муниципальному унитарному предприятию о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Исковое требование основано на том, что была нарушена процедура запроса котировок (ввиду того, что запрос котировок был произведён администрацией города на основании заявок, поступивших не от юридических лиц, а от филиалов без приложения доверенностей на совершения такого рода действий от имени юридических лиц).

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, суд согласился с доводами истца о нарушении процедуры запроса котировок.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено ввиду его вынесения при неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не является ненормативным актом, соответственно, его обжалование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. В порядке искового производства протокол так же обжалован быть не может, поскольку не устанавливает чьих-либо прав и обязанностей, не изменяет и не прекращает их. Протокол отражает сведения об участниках размещения заказа, действия комиссии и принятое комиссией решение. Его оспаривание в судебном порядке не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Исковых требований о признании недействительным размещения заказа путём проведения запроса котировок или о признании недействительной сделкой муниципального контракта, заключённого по итогам запроса котировок, являющихся надлежащим способом судебной защиты, не заявлено.

 

Председатель первого судебного состава
Судья
А.В. Половникова
Председатель седьмого судебного состава
Судья
О.В.Чернова
Помощник судьи Е.М. Сорокина
ybobra.ru